Diritti civili e pressione sociale #1

In sala d’attesa (lunga) dal dottore, ho dato un’occhiata ad una rivista di psicologia. Non sono competente, né appassionato, né so dire se si tratti di una rivista autorevole: ma le alternative erano improponibili.

In quello che aveva tutta l’aria di un editoriale, si dava la buona notizia che sono in aumento esponenziale le separazioni tra coppie di anziani. A me sembrava una notizia deprimente, ma proseguendo la lettura ho capito: va considerata buona perché la separazione è segno di una indomita speranza nel futuro e di una rinnovata capacità progettuale — si pensi all’espressione rifarsi una vita —, di solito assenti o indebolite nelle persone di una certa età. Quando i figli crescono e le mamme (o i padri) imbiancano, è bene darsi una mossa e mettere un pizzico di pepata novità alle proprie misere vite; poi ci sono quei menagramo che — per pigrizia, quieto vivere, convenzioni sociali, pace dei sensi, etc. — restano fedeli alle apparenze. Perché solo di apparenze può trattarsi: l’idea che un uomo possa sinceramente amare la stessa donna per tutta la vita — come sto facendo io, come sta facendo mio padre, come ha fatto il padre di mio padre e tutti gli altri dalla preistoria ad oggi — semplicemente non è contemplata dall’editorialista.

Ma non è di questo che voglio parlare. Ho citato questo giudizio solo per togliere il sospetto che si tratti di una rivista legata ad un’idea tradizionale di famiglia, come si può vedere anche da altri servizi. Ciò di cui voglio parlare è un’altra inchiesta, sul tema: è possibile innamorarsi di nuovo della stessa persona? Le testimonianze dei lettori affermano di sì, raccontando casi francamente incredibili di separati o divorziati che tornano insieme addirittura a distanza di anni, a volte dopo aver avuto altre relazioni, con una capacità di perdono a dir poco sovrumana. La redazione dà un giudizio molto pragmatico: una volta era molto più difficile, ma oggi è diverso. Oggi la separazione ha preso il posto di quella che una volta era una semplice crisi coniugale: un periodo di tempo nel quale non si era più sicuri di amare una persona, con la quale però si continuava a convivere, a guardarsi, a parlarsi, finché non ci si rendeva conto che il nostro bene era stare con lei, che il perdono non è la miglior vendetta ma è molto più umano della vendetta, che tutto sommato quella rinuncia o quel cambiamento che ci veniva richiesto era ben poca cosa rispetto al bene che ne avremmo ricevuto.

Questo accadeva una volta, in un mondo fatto di convenzioni sociali e di apparenze. Certo, potevi anche fare le valigie — «Torno da mia madre!» —, ma avresti sempre trovato qualcuno che ti avrebbe riportato a casa tua, magari anche a calci nel sedere. Certo, potevi innamorarti della segretaria, ma lei era socialmente incoraggiata a dire di no: per non rovinare una famiglia, o per paura di essere considerata una che ha rovinato una famiglia. La tua famiglia poteva continuare a vivere, e se anche la vita era debole nessuno avrebbe proposto l’eutanasia. L’amore avrebbe potuto rinascere: saresti stato capace di trovare una buona ragione, o saresti stato costretto a fartene una ragione. I figli non si sarebbero accorti di nulla, e qualche amico avrebbe portato volentieri il lieve fardello di un segreto.

Poi è arrivata la modernità: libertà, diritti civili, amore autentico. Nel giro di una sola generazione tutto si è capovolto. Oggi ci si sposa a 35 anni, dopo un adeguato periodo di convivenza, dopo aver avuto numerose esperienze sentimental-sessuali, ma tutti sono pronti a scommettere che gli sposi non sono ancora maturi. E i matrimoni spesso non reggono il peso della prima lite. Perché? Gli sposi moderni non sono più quelli di una volta? Il punto è che tutto, intorno agli sposi, spinge verso la separazione. Gli amici tenderanno a dividersi, parteggiando per l’uno o per l’altro: litigo con mia moglie, offro una birra ad un amico per parlarne un po’; lui semplicemente mi dà ragione, e al secondo giro calca la mano facendomi vedere quanto è cattiva lei. Se cambio idea, avrò anche il problema di convincere l’amico, o di passare per scemo. Mia moglie farà la stessa cosa con le sue amiche, e nessuno dei due vorrà passare per scemo prima dell’altro.

E i genitori? Ricordo un episodio familiare: quand’ero bambino — qualche anno dopo il referendum sul divorzio — un mio lontano parente voleva sposarsi, ma sua madre aveva le sue buone ragioni per essere contraria all’idea. Pertanto fece al figlio — informando tutto il parentado, me compreso — la sua promessa: «Se sei convinto sposala pure: sappi però che qualunque cosa succeda io darò sempre ragione a lei!». Ditemi voi se è immaginabile, oggi, una mamma di maschio italiano che ragioni in questi termini. Oggi il figliol prodigo è accolto a braccia aperte: «Il mio bambino! Te l’avevo detto io che non era la donna adatta a te!»

E i figli? Be’, a loro le abbiamo sempre date tutte vinte, abbiamo assecondato tutti i loro capricci, son venuti su viziati e antipatici, adesso è ora di imporre finalmente la nostra autorità. Abbiamo il diritto di rifarci una famiglia, e se per esercitare il nostro diritto dobbiamo distruggere la loro, di famiglia, tanto peggio per loro. Non siamo mica più nel medioevo. E poi non è la quantità del tempo, è la qualità. E poi ci si può separare in modo civile. E poi è sempre meglio così che vedere i genitori litigare.

Mi sembra che quella rivista — da una prospettiva assolutamente laica e pragmatica — abbia dato la dimostrazione di un fenomeno sottovalutato quando si parla dei cosiddetti “diritti civili”. Non si tratta di argomenti privati, per i quali la libertà personale sia l’ultimo — se non unico — tribunale: legiferare su certi argomenti produce modifiche sociali profonde, anche tra coloro che non sono direttamente toccati.

[Questo articolo è in gestazione da tempo: qualsiasi riferimento alla cronaca è da ritenersi casuale]